el un k
pgu
popech sov
pr sotr 1
profkom2015
stud sov
dk
pa_s_pr
obuch in gr
educ eng
na bi
dost
ze_in
chuvashskaya respublika copy
gr pr
umnik
rsr
sov_rek

sp
s m u
cmi
mezd as stud tv
rus
zozh 2015 2
nauka i obr
kb
soob
map ncpti banner
pr ter
antikorrup
ckob logo 1
fieb 1  
wm copy

Сколько было скандалов прошедшим летом - там воровали ответы из Интернета, тут студенты писали за школьников. А вот надо же: на ЕГЭ прошлого года жульничали еще не очень много.

У моего преподавателя по матстатистике была присказка: чем дальше в лес - тем меньше телефонов. Шутка шуткой, но одно дело, когда телефоны считают на глазок, а другое - когда факт подтвержден статданными. Того своего преподавателя я почему-то вспомнил, когда слушал другого специалиста по матстатистике - проректора Московского института открытого образования Ивана Ященко. Выводы из исследования, проведенного по просьбе Рособрнадзора, получились забавные. Оно и понятно: еще никто за десять лет существования ЕГЭ не пробовал выяснить закономерности, с ним связанные. Как те телефоны в лесу...

ВЫВОД 1. Каждый десятый - потенциальный двоечник.

В России всеобщее полное среднее образование. Так велит закон. Школьник ДОЛЖЕН отучиться 11 лет. Если после 9-го класса он решает перейти в старшую школу, ему не вправе в этом отказать. Ну а после старшей школы он, понятное дело, топает в вуз. А куда ж еще с таким полным-то средним?

Но, утверждает матстатистика, от 6 до 10% школьников уже к 9-му классу с трудом осваивают школьную программу. Двоечники они (по одному или нескольким предметам). И если бы не "всеобщее полное", дорога бы им в ПТУ или техникум, как было в советские времена. Теперь хочешь - в колледж, а хочешь - в школу!

Плохо или хорошо, что у нас каждый десятый не в состоянии качественно освоить программу старших классов? А нет на этот вопрос точного ответа! Та же статистика, только уже зарубежная, показывает: примерно такой же процент неуспевающих и в Германии, и в США, и в заткнувшей всех за пояс по части школьного образования Финляндии. Ну есть ребята, которым не нужно углубленное знание предметов. Чтобы быть талантливым автослесарем или поваром, совсем необязательно, чтобы интегралы от зубов отскакивали. В Германии такие ребята радостно уходят после 9-го или 10-го класса в училища, а получив профессию, неплохо зарабатывают, вполне довольны карьерой и жизнью.

У нас же учителя вынуждены таких двоечников тянуть еще два класса, натаскивать на сдачу ЕГЭ. При этом времени на ребят, которые хотят и могут учиться, у них не хватает. Парадокс: школы вынуждены за уши тащить к аттестату зрелости тех, кому по большому счету не очень-то он и нужен. И не вкладываются по полной в тех, кто мог бы учиться успешнее.

Выход: родителям стоит согласиться с тем, что, если ребенок пошел не в 10-й класс, в колледж или училище, это не значит, что он неуспешен. Это значит, что ему так лучше. А школам стоит, наверное, добавить в старших профильных классах к традиционным естественно-научному и гуманитарному профилям обучение толковым прикладным специальностям - просто дать возможность ребятам, которые что-то здорово делают руками, найти себе будущую профессию!

ВЫВОД 2. Инженеров лучше готовят в глубинке.

За последние два года стало намного больше ребят, успешно сдающих ЕГЭ по физике и математике. Скорее всего, считает Иван Ященко, это связано с перестройкой старшей школы, начатой года три-четыре назад. Теперь больше внимания уделяют предметам физико-математического направления.

Но при этом почти нет разницы в подготовке ребят из сельских и из городских школ, поступающих в вузы на естественно-научные специальности. Вот так вот! Хотя, мне казалось, в глубинке сложнее было в 1990 - 2000 годах сохранить уровень преподавания физики с математикой...

Как мне рассказали сельские учителя, объяснение у феномена простое: ребятам из глубинки конкурировать с городскими сверстниками в гуманитарных предметах сложно. Конкурс на психологов, юристов или филологов в вузах большой, уровень подготовки для поступления на эти специальности в городских школах высокий. Ну лучше в городах знают русский и литературу - хотя бы за счет того, что ученики могут больше по театрам и выставкам ходить.

На инженерные специальности в институты поступить легче - конкурс поменьше. Да и общаги в технических вузах еще с советских времен есть. Поэтому у сельских ребят больше шансов поступить именно в технари. А способных учеников сельские педагоги готовят к поступлению на инженерные специальности.

ВЫВОД 3. ...И девочки наши идут в технари.

Девочки лучше сдают ЕГЭ по гуманитарным предметам. Природа человеческая такова: слабому полу лучше даются абстрактные дисциплины и труднее те, где приходится иметь дело с длинными формулами.

Но все дело в том, что по нынешним правилам приема баллы по ЕГЭ, нужные для поступления на выбранную специальность, просто суммируются. Выходит так, что девочка, у которой 90 баллов по русскому, но всего 60 по физике, имеет больше шансов поступить, чем талантливый, но не очень грамотный любитель физики с 90 баллами по профильному предмету и с 50 баллами по русскому. В последние годы в физматшколах даже прибавили часы русского языка в 10-х и 11-х классах как раз для того, чтобы дать своим ребятам больше шансов поступить в технический вуз.

Хорошо это или плохо? Конечно, здорово, если физик или математик грамотно пишет на родном языке, разбирается в поэзии. А если он врубается только в свои формулы, если сидеть с платами ему интереснее?

В результате на инженерных факультетах полно девчонок, которые, понятно, получив корочку вуза, на производство работать не пойдут. А мальчишки, которым сам бог велел заниматься всякими техническими штуками, поступают черт-те куда только потому, что там есть места и не требуется выдающееся знание русского.

Вузы давно предлагают ввести коэффициент, на который умножаются баллы ЕГЭ по профильному экзамену. Так проще набрать "своего" студента. В нынешнем году, скорее всего, таких изменений не будет - правила приема останутся такими же, как и в прошедшем году. А вот в 2013-м, обещают образовательные чиновники, вузам коэффициент могут разрешить.

ВЫВОД 4. Интернет помог далеко не всем.

Удалось высчитать, сколько человек не совсем честно сдавали ЕГЭ. Опять же это не пофамильные списки. Но когда в одном районе одни результаты сдачи экзамена, а по соседству принципиально иные, согласитесь, есть основания задуматься, где мухлевали.

Группа Ященко проанализировала все факторы, которые могли влиять на результаты экзамена: и некачественную проверку работ, и плохую организацию в пункте проведения экзамена, и возможность доступа в Интернет. И вот теперь беспристрастная статистика утверждает: в 2011-м по сравнению с 2009-м списывали на ЕГЭ меньше! Два года назад жульничали целые регионы. Сегодня таких явных подтасовок на уровне целого региона меньше. Хотя, конечно, "аномальные зоны" есть: математики считают, что в 2011-м приписками занимались четыре (по всем ведется проверка).

По мнению Ященко, "не более чем 7% участников экзамена получили оценку, которая не соответствует их знаниям". Причины - и ошибка эксперта, проверявшего часть С, и сбой компьютера, правильно не прочитавшего ответ, и подсказки, в том числе из Интернета. В среднем баллы на ЕГЭ у этих 7 процентов оказались либо завышены, либо занижены. Но не больше чем на 2-3 балла. Но это, подчеркиваю, средние значения, с которыми работает статистика. Вполне возможно, что одному удачливому выпускники "пририсовали" лишние 15-20 баллов, а кому-то недодали 5-10 баллов.

И самое интересное: массового списывания на ЕГЭ по математике не было, утверждает Ященко. Напомню, питерский учитель Дмитрий Гущин, поднявший в июне прошлого года скандал, когда обнаружил в группе ВКонтакте решенные задачи ЕГЭ по математике, высчитал: списывали несколько сотен тысяч выпускников. Результаты Единого этого не подтверждают. Да, жульничали. Но даже по самым смелым расчетам, таковых на математике было несколько тысяч человек.

Всего же, по оценке Ященко, списывали с помощью Интернета не больше 3% выпускников. А у 5% ребят баллы оказались несколько завышены (занижены) из-за некачественной работы экспертов, проверявших часть С.

ВЫВОД 5. Жуликов на олимпиадах высчитали.

Впервые, по-моему, математики сравнили базу обладателей олимпийских дипломов и базу свидетельств ЕГЭ. И результаты обучения олимпиадников на первом и втором курсах. Понятно, что олимпиады и ЕГЭ преследуют разные цели. Олимпиады должны помочь найти одаренных ребят. А Единый госэкзамен - проверить, как школьник освоил программу. И все же... Если уж ты хорошо разбираешься в предмете, что мешает тебе успешно учиться в вузе?

Так вот что интересно: победители олимпиад в среднем учатся в вузах на четверочку. Зато ребята, набравшие на ЕГЭ высокие баллы, в лидерах - многие из них отличники. Удалось математикам Ященко вычислить и те олимпиады, на которых, говоря языком специалистов, "с большой долей вероятности" жульничали. Для этого, оказалось, не нужны сотни наблюдателей и видеокамеры под потолком. Три олимпиады явно выбивались из общей картины и количеством участников, и количеством победителей (в одной их было больше двух тысяч!). Понятно, что олимпиады эти были проведены не для того, чтобы выявить самых талантливых, а чтобы, как метко заметил Ященко, "привлечь кого угодно на пустующие места".

Все три эти "выдающиеся" олимпиады проводили в Сибирском регионе. Одна из них в перечень предметных олимпиад на 2012 год уже не попала. С двумя другими теперь разбираются специалисты.

А вообще оказалось, что два варианта поступления в вуз - с помощью ЕГЭ и с помощью олимпиад (если они проводятся честно и открыто) - вполне дополняют друг друга и действительно помогают вузам набрать "своих" студентов.

Другое дело, что Единый госэкзамен, как его ни ругают, становится все более авторитетным. Доказательства? Во-первых, с каждым годом сокращается число предметных олимпиад, дающих льготу при поступлении в вуз. Во-вторых, и вузы больше доверяют Единому как измерителю знаний абитуриентов: в этом году только 8 вузов страны получили право проводить собственные дополнительные испытания для поступающих.

Александр Милкус.  Комсомольская правда. 2012. 24 января. 

ruschuvashengfr 
 
vk Youtube andr

banner1_1 banner1 banner2_2 banner3 banner4 eo ek pfo_copy banner11_3 banner7 fz1 banner10
liniabАдрес университета: 428015, Россия, Чувашская Республика, город Чебоксары, Московский проспект, д. 15. Телефон: (8352) 58-30-36, 45-23-39 доп.37-50. linia